Logique et Politique

Comme le disait très bien Eric Domb dans son " Grand Oral La Première " samedi passé, on ne doit rien attendre des politiciens. "Bien que la démocratie soit le moins mauvais régime possible, nos représentants sont devant des problèmes qu'ils ne peuvent résoudre.  En effet, le système leur demande d'avoir des réponses appropriées à des demandes contradictoires: résoudre la crise climatique tout en protégeant son pouvoir d'achat, il va falloir trouver le meilleur compromis possible". Pour les générations passées, on ne se posait pas trop de questions et on suivait aveuglément les dogmes que son pilier éducatif nous avait imposés.  De nos jours, l'électeur éduqué se pose des questions. Avant, si on avait une éducation catholique, on votait "chrétien"; si on était dans une famille à professions indépendantes, on votait libéral; si on était ouvrier, on votait socialiste, etc. Actuellement, choisir un parti politique dans notre société ...

Sujet compliqué s'il en est qui hante les réflexions de bien des responsables politiques depuis des décennies: le foulard islamique.  A l'exception des partis racistes, avoir un avis clair sur un sujet aussi polémique est souvent une gageure si l'on veut en faire un point de programme. Avant tout, une précision.  Contrairement à beaucoup qui s'expriment sur ce sujet, je ne revendique aucune autre expertise que celle de ma réflexion au fil des années.  Je n'ai ni lu ni interprété les textes religieux qui l'abordent.  Etant moi-même non pratiquant, il m'est déjà difficile de comprendre comment un humain, homme ou femme, accepte que des textes vieux de plusieurs siècles puissent être considérés comme plus importants que ce que la science, la démocratie ou simplement les règles de bonne vie en commun nous racontent.  Mais c'est une autre histoire... Pour en revenir au sujet du foulard, la résurgence des tensions suite au cas du hidjab sportif chez Dé...

Au commencement (de la nouvelle ère), était l'ouverture de la Politique aux citoyens, aux "non militants des partis" et la mise en place de la transparence. Ils avaient tous juré le cœur sur la main qu'ils avaient compris le message de l'électeur et qu'on ne les reprendrait plus jamais à faire de la particratie et de la politique politicienne. D'ailleurs, pour montrer leur bonne foi, ils avaient pour l'un changé le nom de sa liste aux communales, pour l'autre ouvert les places aux citoyens de la société civile, voire encore regroupé des partis dans des listes communes. Ils promettaient tous le décumul intégral, des salaires ou des mandats. La transparence était leur nouveau leitmotiv!  Plus jamais d'affaires, une politique rénovée et propre, voire participative. Mais çà, c'était quand les affaires étaient au devant de l'actualité. Samusocial, Publifin, KazakhGate et d'autres démonstrations que le pouvoir montait à la tête d...

Il m'arrive de défendre des idées cataloguées à droite quand on aborde le droit de propriété, l'intérêt de l'échelle sociale (bien qu'on puisse mettre en doute les raisons permettant d'y grimper) ou le fait que celui qui s'investit plus pour la société ait plus en retour de celle-ci.  Bien évidemment, il m'arrive également de défendre des idées cataloguées à gauche lorsque je parle d'accès pour tous à ce qui permet de combler ses besoins de base, lorsqu'il s'agit de redistribution venant de ceux qui ont beaucoup plus, de l'importance d'un pouvoir public régulateur ou encore du plafonnement des rentrées financières. Cette capacité à me positionner d'un côté ou de l'autre du spectre classique "gauche/droite" selon les sujets est une des raisons pour lesquelles je peux difficilement me positionner dans ces partis traditionnels remplis de dogmes et de responsables qui n'arrivent pas à remettre leur idéologie en questio...

Si je n'ai pas été "bien" accueilli chez Ecolo il y a quelques années alors qu'au niveau de l'éthique, de la gouvernance et de la sauvegarde de la biodiversité, cela reste le parti qui m'est le plus proche, c'est pour deux raisons principales. La première, c'est que j'ai toujours assumé mon côté "social libéral" qui sous-entend que l'équité est plus importante que l'égalité: on ne doit pas donner la même chose à chacun, mais permettre à chacun de partir avec des armes égales et puis, laisser ceux qui s'investissent plus pour faire avancer la société prendre de l'avance. C'est en fait le principe de base de l'allocation universelle défendue par le parti Pirate: un plancher permettant de vivre correctement (besoins) mais la possibilité de s'investir plus pour gagner plus (envies) tout en y mettant un plafond.  Ça semblait trop "à droite".  Soit. La seconde, c'est que je n'ai jamais été c...

Ce mercredi, j'étais invité à prendre la parole dans l'émission "A votre avis" en tant que co-fondateur d'un mouvement citoyen qui avait pris pas mal d'ampleur en 2017 avant de s'endormir doucement avant les élections communales de 2018 faute de moyens et de médiatisation. Le sujet du jour était  "Mouvements citoyens: l'heure de la révolution?" C'était la seconde fois que je pouvais m'exprimer dans une émission qui aborde les méthodes de dialogue entre citoyens et politiques et les possibilités d'influencer les décisions politiques pour ces premiers. La précédente occasion datait d'il y a 15 ans et parlait du référendum ! Vous pouvez revoir cette émission en cliquant sur l'image qui représente pour moi le fait qu'en 15 ans, le temps a passé mais la prise en compte de l'avis du citoyen n'a pas évolué... Maintenant, parlons du fond: il y a deux questions qui m'ont fait bondir durant le débat dev...

Il fut une époque où je considérais que "La Libre" était "le" média de presse écrite qui était le plus objectif et qui présentait des avis de qualité dans sa rubrique "opinions". Depuis quelques temps, cette rubrique du journal semble être devenue une espèce de publicité d'une tendance "conservatrice" en politique en publiant des "opinions" qui défendent lesdites valeurs conservatrices. Actuellement, certains élèves du secondaire se mobilisent pour le climat et un journaliste se permet dans cette rubrique de les "renvoyer" à leurs chères études parce qu'ils défendraient une vision politique et pas une vision scientifique. Qu'en penserait la majorité des scientifiques?  Majoritairement, on lit dans leur communauté qu'il est temps de se mobiliser pour anticiper les conséquences du réchauffement climatique, qu'il soit créé par l'homme, ou pas (puisque là, il reste un débat). Et un niveau plus loi...